martes, 16 de junio de 2009

.:.11 S.:.


Los atentados del 11 de Septiembre ocurrieron en diversas partes de E.E.U.U.. Consistieron en una serie de atentados suicidas por parte de la banda Al-Qaeda, en los cuales fueron secuestrados cuatro aviones de pasajeros por parte de 19 miembros de esta banda terrorista.
Dos de estos aviones fueron dirigidos hacia las torres Gemelas, una a cada torre, lo que provocó su derrumbamiento dos horas más tarde.
Un tercer avión colisionó contra una de las esquinas del Pentágono, (Virginia).
El cuarto avión no colisionó con su destino, ya que los pasajeros intentaron tomar el control del avión e inevitablemente, se estrelló en un campo abierto.
Hubo unas 2.973 personas fallecidas confirmadas y unas 24 continúan desaparecidas.

Opinión conjunta:

Opinamos que fue una desgracia para la población estadounidense y para todo el mundo. Fue una demostración del poder islámico y el terrorismo en general.
No se debería permitir, aunque podamos pensar que esta muy lejos de nuestro alcance ese objetivo, hay que luchar contra el terrorismo hasta erradicarlo.

lunes, 8 de junio de 2009

EL terrorismo y las sectas tambien utilizan internet..




Segun recientes estudios los grupos terroristas también se han sumado al tren de la tecnología, captando adeptos por internet, recaudando fondos y lanzando campañas de intimidación a nivel mundial. Antes necesitaban captar la atención de la televisión, la prensa o la radio para poder hacer propaganda de si mismos, pero actualmente con internet han encontrado una via facil y barata de autopropaganda mundial.
¿Podemos decir que les ha veneficiado internet? si, objetivamente podemos decir que les ha veneficiado.
Mediante la red no solo pueden aprender a fabricar bombas los terroristas en periodo de iniciación, sino que también pueden organizar ataques contra la población.
La población de a pie no tiene ni la menor idea de la amenaza que resulta internet ligado a estos grupos terroristas, ya que es una potente arma que utilizan a su favor.

A su vez internet también esta siendo de gran utilidad para las sectas de todo tipo, captando adeptos, promocionandose, manipulando psicologicamente a la gente que intente de algún modo adentrarse en ese mundo..

Con todos estos datos podemos llegar a una pregunta .. ¿Es internet un bien común o una amenaza mediante la cual un sinfín de grupos ''peligrosos'' pueden llegar al gran público?

Opinión personal:
Carmen: Opino que internet es una fuente peligrosa si no sabes como utilizarla, e incluso sabiendo hacerlo puedes cometer errores. Está claro que grupos como las sectas o las organizaciónes terroristas encuentran una gran ventaja en la red, pero debemos utilizar esta en su contra, mediante información contra este tipo de bandas organizadas o intentando llegar a ellas para así desmantelarlas.
Respecto a los grupos terroristas opino que habría que ser tajantes con ellos, y así no habrían tantos problemas. Lo que no veo normal es que una persona que asesine a treinta no pague ni un año por cada victima.. me parece deleznable. Está bien darle una segunda oportunidad, pero a la gente que se lo merece medianamente, no a un asesino en potencia, el cual no tiene ningún fundamento moral, dejandose llevar unicamente por la rabia y la inconsciencia.

El juramento hipocrático y la eutanasia.



El juramento hipocrático es un juramento público de los graduados en medicina, para conservar los principios éticos y morales en la profesión.
Podemos relacionarlo con la utanasia, puesto que es un conflicto ético el si practicarla o no. Actualmente está prohibida su práctica en el codigo penal español.
Existen dos tipos de eutanasia, la activa y la pasiva. En la activa el medico pone medios para acabar con la vida de dicha persona, y la pasiva en la que simplemente el medico no pone medicamentos para evitar su muerte..
Pero como ya he dicho, no está permitida ningun tipo de eutanasia en nuestro pais, supuestamente por motivos éticos.

Opinión personal:
Carmen: Opino que está bien que exista un juramento hipocrático que evite la practica de ninguna atrocidad. Pero en cambio no estoy de acuerdo del todo en la prohibición de la eutanasia, ya que opino que en muchos casos en los que el paciente está terminalmente enfermo o lleva muchos años en coma, debería darsele la oportunidad al menos a la familia de poder escojer acabar con su vida y así con el sufrimiento tanto del paciente(si lo padece) como de la propia familia.

domingo, 24 de mayo de 2009

Energía nuclear.. ¿Perjudicial?



Argumentos en contra de la energía nuclear:

1. La energía nuclear es muy peligrosa

2. La energía nuclear es la más sucia

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

4. La nuclear es una energía muy cara

5. La energía nuclear no es necesaria

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

7. La energía nuclear no genera independencia energética

8. La energía nuclear también se acaba

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

Argumentos a favor de la energía nuclear:
1.La energía nuclear no genera virtualmente gases de efecto invernadero.

2.
Las energías renovables no producen por ahora toda la electricidad necesaria.

3.
Países como Francia, Finlandia o Estados Unidos apuestan por esta alternativa

4.
Asegura el suministro eléctrico en España al funcionar los 9 reactores las 24 horas del día los 365 días al año

5.
Es una energía limpia, al evitar la emisión de 60 millones de toneladas de CO2 al año.

6.
Es económica, porque produce el kWh con unos costes razonables.

7.
Seguridad garantizada.

8.
Las energías renovables no producen todavía la energía necesaria.

9.
Produce mucha cantidad de energía con poca materia.

1o.
Es característica de países desarrollados.



Opinión personal:
Eli: en mi opinión, la energía nuclear es muy peligrosa, pero por otro lado, es una gran alternativa en el reemplazamiento de las energías renovables, puesto que no dañamos directamente al medio natural aunque, una pequeña fuga de esta energía o cualquier mínimo problema en una de las centrales nucleares podría provocar una gran catástrofe.
Carmen: veo bien que exista una nueva alternativa para crear energia que es la ''energia nuclear'', pero no estoy a favor de utilizarla avitualmente, prefiero las energias renovables, y creo que son las que deberiamos utilizar todos, para así mejorar el ecosistema y no agotar los recursos para las generaciones futuras.

El protocolo de Kioto



El protocolo de kioto es un pacto internacional para reducir el nivel de emisiones de gases tóxicos a la atmósfera y así luchar contra el cambio climático.
Los paises que más gases vertían fueron los últimos en firmar, con la condición de que paises poco contaminantes les cediesen ''algunos permisos'' para poder verter los gases que ellos no emitian. Esto es llamado ''el comercio de emisiones''.
El objetivo oficial del protocolo de kyoto es ''conseguir reducir en un 5,2% las emisiones de gases del efecto invernadero globales sobre los niveles de 1990 para el periodo 2008-2012''.


Opinión personal:
Carmen: pienso que el protocolo de kioto es una buena iniciativa contra el tema del deterioro de la capa de ozono y el cambio climático. Como todo en este mundo, puede ponerse en duda por cuestiones políticas.
El comercio de emisiones es algo que se puede mirar desde diferentes puntos de vista. Por un lado podemos pensar que es ''malo'' ya que sería mejor que esos gases que no emiten los paises poco industrializados sería mejor que no fuesen emitidos por ningún otro, y así bajaría realmente el nivel de dichas emisiones.
Pero dentro de lo que cabe, podemos llegar a comprenderlo, puesto que ese nivel de contaminación está limitado dentro del protocolo de kioto y quiera que no entra dentro de los límites. Quizas si no existiese el comercio de emisiones los paises más contaminantes (y por tanto más industrializados y más poderosos economicamente) seguirían contaminando a sus anchas.
En conclusión todo pacto que se haga para reducir el efecto de la contaminación es bueno, aunque siempre esté sujeto a la política y sus consecuencias.

Eli: pienso que está bien dicho protocolo, pues es una de las maneras que prodrán resolver este gran problema.

El aumento del nivel de las aguas



El aumento del nivel de las aguas es real. Mucha gente piensa que un aumento de 100 metros en 100 años es algo exagerado, o incluso que no ocurrira nada por un aumento de las aguas..
Pero no solo tendrá consecuencias en el paisaje, sino que nos veremos con problemas como el aumento de catástrofes naturales y la extinción de numerosas especies.
Con lo cual debemos tener en cuenta que hay que frenar el cambio climático, ya que este es otro de sus graves consecuencias, el aumento del nivel de las aguas.


Opinión personal:
Carmen: opino que nos enfrentamos a un problema al que hay que poner medidas. Quizas a corto plazo no tenga consecuencias, pero a un largo plazo no tan lejano, si que tendrá consecuencias catastróficas.
Eli:pienso que es un problema real, pero no tanto como se piensan, ya que se sabe que la naturaleza ha sufrido a lo largo de la historia de la Tierra numerosos cambios bruscos.
Gráfica del aumento del nivel de las aguas.

lunes, 11 de mayo de 2009

El cambio climático.. ->Argumentos


Carmen: No es una hipótesis, es una realidad. El clima está cambiando. Pero eso no es lo más preocupante, sino lo que ello conyeva. Es cierto que en etapas anteriores el clima ha cambiado constantemente, han subido y han bajado las temperaturas. Pero actualmente, además de que están cambiando muy rapidamente, eso conyeva problemas medioambientales, como el deterioro de la capa de ozono, el desgaste de los casquetes polares, la deforestación.. infinidad de consecuencias, que como no controlemos, vamos a terminar pagando nosotros.
No hay que impulsarse por esa idea de ''bah, pero si yo no lo voy a pagar, cuando ocurra ya no estaré aqui..''
Es cierto, dentro de 60, 80 años vas a morir. Pero el planeta también está muriendo continuamente a tu costa, y no hay derecho. No tienes derecho a estropear lo que no te pertenece, y mucho menos algo que no nos pertenece a nadie, aunque vivamos en él. El planeta, la naturaleza, la biodiversidad.. son elementos con los que convivimos, elementos que no podemos desvalorizar, ya que tienen la misma importancia que nosotros.
De ahi vienen todos los problemas, de que nos creemos la raza superior, los jefes de todo lo que nos rodea, y hay que concienciar a la gente de que no es así.
Mucha gente dice: no le hagas caso, es otro ecologista coñazo.
Bueno, no creo que nadie sea un ''ecologista coñazo'' por defender el planeta en el que vivimos, sino alguien concienciado, no como la gente que pasa de todo, ensucia su entorno, no recicla.. por gente como ellos va todo como va..


Canción referente al medio ambiente:
http://www.youtube.com/watch?v=hVpIWgGRCT8

jueves, 7 de mayo de 2009

La homosexualidad en el mundo islámico


En el mundo islámico, la homosexualidad no está aceptada. Consideran que los homoxesuales son una aberración para la humanidad.. por eso hay que ''exterminarlos''.
sisi, aunque suene duro, así es la realidad. La cruel intolerancia fundida con un fanatismo religioso de tal magnitud, da lugar a crimenes inhumanos, que son admitidos sin pena alguna.

En el mundo islámico la homosexualidad está penada desde los cien latigazos hasta la pena de muerte, según el individuo que tenga el mando.

En cualquier pais occidental desarroyado, como el nuestro, la homosexualidad sigue en un punto que aunque esté evolucionando y cada vez se sea más tolerante, no está aceptado del todo que dos personas de un mismo sexo mantengan una relación sentimental, se ve extraño a ojos de la sociedad. Pero en un pais que procese la religión islámica no solo son rechazados y penalizados, sino que el rechazo social es brutal. No se limitan simplemente a humillarlos o apartarlos. En las escuelas o medios de comunicación, grandes fuentes por donde inculcar pensamientos y manejar tu forma de actuar, se inculcan ideas contra los homosexuales. Ideas dañinas y bejatorias.

Esta es la realidad, por cruel que parezca.. y alguien tendría que poner remedio.



Opinión personal:
Carmen: Principalmente, mi opinión se basa en que el ser humano puede tener muchas virtudes o defectos, puede carecer de algunos aspectos, y a su vez cubrirlos con virtudes que lo hagan únicos. Pero creo que la TOLERANCIA es algo fundamental. Me parece increible que pueda haber gente con tan poca moralidad como para matar a una persona por su condición sexual, y no solo llegar a matarla, sino simplemente burlarse de ellos por creerlos diferentes.
¿Qué es ser diferente? ¿Es malo ser diferente a la gran masa? ¿O precisamente lo malo es, simplemente, conformarse con el prototipo que tenemos establecido y no salir de ese estupido cuadro?
Odio los fanatismos, odio la intolerancia, y me parece impresionante que veamos estos hechos y no pongamos remedio. Por supuesto que dentro de la tolerancia entra tolerar a otras religiones (que por cierto, ni eso hacen los islamistas). Pero dentro de lo que cabe se puede respetar, es más, se debe respetar.. pero no dejar que se cometan tales atrocidades.
Me indigna este tema. Simplemente hay que tener una idea clara: ¡¡TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A SER FELIZ!!

Eli: pienso que, sinceramente, más de un suicidio de personas islamistas ha sido por sentirse atraído por alguien de su mismo sexo y no aceptarlo, debido a sus ideologías islamistas y por miedo al brutal rechazo o incluso pena de muerte que le supondría aceptar su homosexualidad.
Obviamente, no se puede cambiar la ideología de alguien a la fuerza o porque la gran mayoría piense lo contrario, pero creo qyue deberían de existir remedios menos extremistas en el mundo islámico en contra de los homosexuales. Por ejemplo, si alguien manifiesta su homosexualidad, en lugar de matrarlo, que se le dé la oportunidad de vivir fuera de ese país o fuera de esa comunidad religiosa, pero nunca que se le niegue el derecho a la vida, pues en la Declaración de los Derechos Humanos queda bien claro que el derecho a la vida y la libertad son derechos fundamentales en la vida de una persona.

La homosexualidad en el mundo islámico

viernes, 1 de mayo de 2009

Leyes de Nuremberg


Las leyes de Nuremberg fueron unas leyes de carácter antisemitista adoptadas por unanimidad en la Alemania Nazi, el 15 de septiembre de 1935.

En estas leyes se distinguía a los individuos según sus cuatro abuelos, ya que ''el judaismo de un individuo estaba determinado por la religión que profesasen sus padres'':
-Cuatro abuelos alemanes-> Alemán
-Cuatro abuelos judios->Judio
-Uno o dos abuelos judios->Mestizo

La base legal de estas leyes estaba implantada en la idea antisemitista de los nazis, y para ellos los unicos que merecían vivir eran los llamados ''alemanes''.

Existian dos cuerpos de leyes:
-"Ley para la protección de la sangre y el honor alemanes": Consistía en la prohibicion de toda unión entre alemanes y judios, para así, segun ellos, conservar el poder de la raza superior.
-"Ley de la ciudadanía del Reich'': Esablecía una distinción entre alemanes y judios.


Como podremos ver, estas leyes discriminaban claramente a cualquier persona no alemana, pero especialmente a la raza judía.


Opinión personal:
Carmen: Me parece increible, deleznable. No comprendo como la humanidad puede llegar a tal punto de incomprensión. Y aún menos puedo comprender como pudimos permitir dicha demostración de xenofobia durante tanto tiempo.

Eli: pienso que la época nazi es una etapa no para hecharla al olvido, sino para demostrar hasta qué punto de insensatez, incomprensión e ignorancia puede llegar a tener el ser humano y, por lo tanto, que la humanidad aprenda de sus errores, porque con pensamientos e ideologías como esta, la capacidad de estupidez de las personas llega a extremos inimaginables.

EJEMPLOS


A continuación citaremos algunos ejemplos de las definiciones que pusimos hace dos entradas:

-Intolerancia:
El chico que es acosado por sus compañeros de colegio

-Prejuicio:
Rechazo hacia una persona por ser diferente, ya sea por su forma de bestir, por su físico..

-Racismo:
Rechazo hacia las personas por ser de otra raza, por ejemplo, cuando personas de raza negra llegan a un pais de blancos.

-Xenofobia:
Cuando llegan los marroquies a las costas españolas y se les rechaza por ser diferentes.

-Integrismo:
El integrismo islámico es un claro ejemplo de integrismo.

-Fundamentalismo:
De nuevo la relión islamica es un claro ejemplo.

sábado, 21 de marzo de 2009

Integrismos (Islámico y Católico)





Según la Real Academia Española, podemos definir integrismo como:

Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional.

Es cierto que existen integrismos en todas las partes del mundo, pero quizas el que más destaque sea el integrismo islámico.

INTEGRISMO ISLÁMICO
Este es un integrismo basado en el Coran, libro machista por defecto. Cierto es que no podemos tachar toda la cultura islámica de ''machista'' o ''violenta''.. pero la verdad que en su mayor parte estos conceptos van relacionados.
Cualquier cultura o religión llevada al extremo es peligrosa, ya que puede desembocar en una fuerte xenofobia, en terrorismo...


INTEGRISMO CATÓLICO
El integrismo católico no está tan en boca como el anterior mencionado, pero a pesar de eso, también existe. Como cualquier integrismo desea mantener íntegros los valores de dicha religión y no permite que se vean alterados, con lo cual son poco permisivos y muy ''anticuados'' ya que tales formas de vida o de pensar fueron impuestas hace muchísimo tiempo.
No es tan restrictivo como el integrismo islámico o islamismo, aunque tambien censura algunos aspectos de la vida.



Opinión personal:
Carmen: Pienso que ningun integrismo lleva a nada. Si para mi la religión es algo con lo que discrepo, los integrismos son ya algo que no soporto. Llevan a echos tan diarios como el racismo, los atentados terroristas, la descriminación.. cosas que lo unico que hacen es retrasarnos aun más.

Eli: Estoy de acuerdo con eso de que el Corán es un libro machista y violento en muchas de sus partes pero, ¿acaso no lo es también la biblia? Por ejemplo, ¿a qué se debe eso de que sólo los hombres pueden formar parte de la Iglesia de una forma más íntegra, siendo sacerdotes, obispos y papas? La Iglesia y su libro sagrado se contradicen, puesto que la Iglesia lucha por la vida, y en general la procreación del ser humano y su bienestar. Pues bien, si tanto lucha por la vida y la procreación, ¿por qué no dejan que las personas que se dedican a enseñar la palabra de "Dios" formen familias? ¿Por qué, siendo una evidencia tan clara la facilidad de contraer enfermedades a través de relaciones sexuales, prohiben el uso de preservativo, siendo un gran protector de dichas enfermedades? Se contradicen en ambos casos pues, según lo entendido, prefieren que las personas mueran de enfermedades de transmisión sexual a que disfruten de sexo seguro.
Así que, ¿qué más da Dios o Alá? Al fin y al cabo todos disponemos de la suficiente autonomía propia de hacer con nuestras vidas lo que creamos oportuno, sin guiarnos de historias que, hoy día, todabía no son veraces.

lunes, 16 de marzo de 2009

DEFINICIONES*


-Intolerancia:
Falta de tolerancia, especialmente religiosa.

-Prejuicio:
Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que no se conoce del todo bien.

-Xenofobia:
Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros.

-Racismo:
Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.
Es decir, forma de pensar de que tu raza es superior a las demas y por eso debes humillarlas y desfavorecerlas.

-Integrismo:
Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional.

-Funda
mentalismo:

1. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

2. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

3. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.


Opinión personal:

Carmen: Me parece que todas estas definiciones o principios son lamentables, puesto que todos somos iguales y no creo ni en la superioridad de razas ni en ninguna practica religiosa,así que me abstengo a comentar nada más.


Eli: desde mi punto de vista, creo que el hecho de que todabía existan estas formas de pensar es porque los que la piensan quizás tengan un nivel más bajo en comprensión, (sin faltar el respeto), y que la mayoría de esas personas se aferran a esas formas de pensar porque siguen con una mentalidad un poco antigua, sin avanzar con los tiempos.

Pero también pienso que, desde el punto de vista de los que lo piensan, las persoenas que no comparten sus ideas pretenden ser más "liberales" y por tanto aparentar o intentar formar parte de los tiempos que corren, quitándole importancia a las formas antiguas que éstas personas tienen tanto en cuenta.

lunes, 9 de marzo de 2009

Los sindicatos



Los sindicatos son asociaciones de trabajadores que luchan por sus intereses.

Su principal objetivo es el bienestar de sus miembros y la capacidad de diálogo con sus superiores para poder establecer las negociaciones oportunas.


Los principales sindicatos en España son la UGT(Unión General de Trabajadores), CC.OO. (comisiones obreras).. etc
A nivel internacional son muy importantes los sindicatos de la Unión Europea.


Opinión personal:
Carmen: Pienso que los sindicatos son muy importante para que los trabajos sean un poco más justos, ya que si los propios trabajadores no luchan por sus derechos.. ¿quién lo va a hacer por ellos?
Con ellos podemos luchar en gran medida contra la explotación, aunque a menudo no sea suficiente..

Eli: pienso que el hecho de existir sindicatos es una gran evolución en el mundo del trabajador, puesto que el trabajador al principio no tenía ningún derecho y sin embargo, ahora puede luchar por ellos, y crear nuevos para sus propios intereses.

domingo, 1 de marzo de 2009

E.T.T.










Las Empresas de Trabajo Temporal, más conocidas como las E.T.T. , son agencias retribuídas de colocación de puestos de trabajo.

La regulación de estas empresas surge a partir de la norma establecida por la OIT (Organización Internacional del Trabajo).

Ventajas de las E.T.T.:

  • Entrada con mayor facilidad al mundo laboral.

  • Posibilidad de transformación del trabajo temporal en larga duración o indefinida.

  • Trabajar en vacaciones.

  • Posibilidad de pluriempleo.

  • Experiencia e incluso la posibilidad de empleo estable.

  • Flexibilidad en su trabajo.

    • Jóvenes; Trabajo temporal voluntario.

    • Mujeres: Trabajo tiempo parcial.

    • Trabajadores más edad: Función poscarrera que satisfaga sus necesidades financieras y de tiempo.


Desventajas de las E.T.T.:

  • No disfrutas de los beneficios no saláriales.

  • Retrasos en el pago del salario, posibilitando la especulación empresarial.

  • Estar siempre a disposición de ETT, no disfrutar de vacaciones, por lo que te ves obligado a trabajar por la falsa promesa de un empleo estable.

  • Existencia de “lista negra” de trabajadores conflictivos (por reivindicar sus derechos laborales o por su pertenencia a organizaciones sindicales o políticas), que circulan entre las ETT para impedir la contratación de los mismo y la participación en las organizaciones de clase del resto de los trabajadores.



Opinión personal conjunta: Pensamos que las ETT tienen una ventaja prinpal, que es poder conseguir un trabajo con poca preparación o en poco tiempo, se puede decir que son una opción rápida.
En cambio las desechamos porque son poco estables y su salario es mínimo y constante explotación.

jueves, 19 de febrero de 2009

Mayo del 68


Este nombre es con el que se denomina a diversos acontecimientos que ocurrieron en Francia en 1968.
Estos acontecimientos consistían en numerosas huelgas estudiantiles, a las cuales con el tiempo se les fueron agregando trabajadores.
El principal motivo de la huelga era el poder tener acceso a las habitaciones femeninas por parte de los hombres en las universidades, caracteriz´`andose como la respuesta estudiantil a la represión policial que, con la ayuda de las huelgas de los trabajadores, paralizaron el país.
Muchas personas veían estos hechos como una oportunidad de cambiar en muchos aspectos la sociedad de entonces, como la libertad sexual y los métodos de educación.
La principal causa del fracaso de este movimiento la falta de coordinación de ideas y tácticas de "ataque" al gobierno.
Mayo del 68 inauguró la era del poder estudiantil donde la juventud apareció como un factor social y político de importancia.
Este hecho se ha convertido en un símbolo, en un ejemplo y en una lección de lo que se puede lograr, de cómo hacer las cosas y de cómo no hacerlas

Movimiento Hippie


El movimiento hippie comenzó en la década de los 6o, basado en una anarquía no violenta, la preocupación por el mendio ambiente y el rechazo de la mentalidad general. Predominó en E.E.U.U y Europa.
El evidente estilo estrambótico de, por ejemplo, su forma de vestir, viene dada por el efecto alucinógeno de drogas como el ácido lisérgico.
Su origen fue debido a las alteraciones gerenadas por la Segunda Guerra Mundia.
Junta a este movimiento se crearon otras muchas rebeliones juveniles, como la denominada "Revolución Sexual", que dió al mundo otra perspectiva sobre este aspecto.
Nada más que decir... ¡¡PAZ Y AMOR!!

lunes, 2 de febrero de 2009

La autonomia personal


Una persona autónoma es aquella que es capaz de tomar sus propias decisiones sin que los demás le digan lo que tiene que hacer, mientras que una persona heterónoma es aquella que se rige por las decisiones o las normas impuestas por los demas para tomar las suyas propias.

La forma de vestirnos, por ejemplo, puede ser autónoma(vistiendonos sin pensar en la repercusión en los demás) o heterónoma(rigiendonos por las normas impuestas socialmente).

La forma de comportarnos tambien puede distinguirse en ambos grupos. Pongamos el ejemplo de un niño pequeño que va por la calle corriendo y gritando. Este se está comportando de forma autónoma. Mientras que un hombre que camina erguido y sin formar escándalo se está comportándo de una forma heterónoma impuesta tanto por las costumbres como por la sociedad.

Opinión personal:
Carmen: pienso que la gente no es ni autónoma ni heterónoma por completo, sino que se comporta con sus propias ''normas'' cuando lo vea oportuno y a veces coje consejos o ''normas'' de otros para realizar correctamente sus acciones.
Mi opinión es que debemos ser autonomos y no mirar lo que piensen los demás al realizar nuestras acciones, en la mayoría, aunque eso de opción en algunos casos a cometer errores..
En muchos casos la autonomía es muestra de madurez.

Eli: en mi opinión, ninguna persona es autónoma ni heterónoma en extremo, en algunas decisiones su comportamiento puede ser de una manera y en otras decisiones, de otra. Pero es muy difícil encontrarse a alguien que sólo tome decisiones propias sin consultar a nadie y al revés, que nunca tome decisiones propias, siempre lo que los demás le digan.
Según mi punto de vista, no hay personas heterónomas ni autónomas, sino decisiones y acciones de estos tipos.